РОССИЯНЕ – НЕ СЛАВЯНЕ.

Уважаемый читатель!  Если название сей статьи у тебя вызвало недоумение и внутренний протест, не спеши быть предубедительным. Знаю, что в школе тебя учили другому. Тогда тебя не интересовали аргументы. Надеюсь, сейчас ты покинул детскую привычку верить на слово, и ты уже знаешь, – что такое наука и пропаганда на службе у политиков, и тебя будут интересовать только аргументы и доказательства. Поэтому давай посмотрим фактам в лицо и отделим их от исторических мифов. Опять же, чтобы не мешать сюда политику, мы при этом будем опираться исключительно на авторитетних российских ученых и российские источники. Если тебе, читатель, больно и обидно отказаться от мысли, что россияне – не славяне, сразу хочу подчеркнуть, что в этом нет ничего плохого. Это абсолютно не делает россиян хуже других. Нацию плохой или хорошей делает не происхождение, а её отношение к соседним народам. Поэтому нужно чтить историю своего народа и не стыдиться своего происхождения.
А теперь перейдём к сути вопроса. Здесь следует заметить, что процесс становления народностей связан с миграциями и ассимиляциями, поэтому  славянской этнической группы в 100-процентном чистом виде не существует. Не все так просто и со славянскостью украинцев, особенно на востоке, где было влияние финно-угорской ассимиляции, и западе Украины, где было влияние сарматской ассимиляции, однако не настолько, чтобы поставить под сомнение славянскость дреговичей, древлян или полочан …  Из всех народов, которых сейчас считают славянами, больше всех этому понятию соответствуют поляки и белорусы. Но не будем здесь, по примеру некоторых т.н. историков , приобщаться к спорным арийским и подобным гипотезам о массовых прогулках (миграциях) народов по земному шарику в поиске арийской супернации, не будем копать вглубь к варягам или киммерийцам или к самому Адаму с Евой, и не будем распыляться, а сосредоточимся на становлении россиян, вооружившись неопровержимыми фактами, которые и по сей день лежат, как говорится, на поверхности, во временных рамках формирования именно российской народности.
Как известно, на территории современной России в древность жили такие племена, как меря, муромы, весь, мокши, мещеры, печоры, чудь, ливь, водь, ямь, чухно, пермь, карелы, зырян, самоядь и др. На сегодняшний день нет никаких доказательств того, что эти племена принадлежали к славянской этнической группе. Также и попытка историков, состоявших на службе имперской политики, объяснить славянское происхождение россиян путём включения в эту теорию князей Киевской Руси Рюрика, Юрия Долгорукого или Андрея Боголюбского является нелогичной. И не потому, что сама теория призвания варягов является спорной в исторической науке, а потому, что попытка связать это с происхождением россиян лишена элементарной логики. Авторитетный российский историк Ключевский писал следующее: “С Андреем Боголюбским ВЕЛИКОРОСС впервые вышел на историческую арену“, не обращая внимания на то, что к этническому фактору становления т.н. великороссов ни Боголюбский, ни Рюрик с Долгоруким, не имеют никакого отношения. Ведь призвание  князя само по себе не могло сделать славянами племена, населяющие тогда территорию современной России. С таким же успехом можно прицепить свою историю происхождения и государственность к монголо-татарам, ведь российские историки Карамзин, С. Соловьев, признавали факт вхождения в 1253 году Ростово-Суздальских княжеств в состав владений хана Сартака, сына Батыя. Поэтому, как с приходом норманнского князя в Киев славянские племена не могли  от этого автоматически стать норманнами, так и с приходом во владимиро-суздальские земли князя с киевской земли из династии рюриковичей, здешние племена от этого не могли автоматически стать славянскими. Поэтому, с приходом туда Боголюбского, не могли на историческую арену выйти так называемые великороссы, как об этом писал Ключевский, хотя предки современных россиян получили возможность этим, не всегда мирным путем, получить государственность, религию и прочее. Поэтому с Боголюбским можно связывать разве что истоки российской государственности.
http://ruskline.ru/news_rl/2012/03/20/osnovatel_rossijskoj_gosudarstvennosti2/
http://rusk.ru/st.php?idar=17891

В вопросе происхождения россиян также сложно опираться и на летописи Киевской Руси. К примеру «Повесть временных лет», оригинал которой до нас не дошел, по словам академика Шахматова, на протяжении веков переписывалась по крайней мере дважды. Более поздние исследования установили пятикратное переписывание отдельных ее фрагментов» http://feb-web.ru/feb/todrl/t04/t04-009.htm
А самое интересное, что переписывание сопровождалось искажением фактов:
(“И прия власть Рюрикъ, и раздая мужемъ своимъ грады, овому Полотескъ, овому Ростовъ, второму Белоозеро” (ПВЛ).
“Н. И. Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: «Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время» О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И. Иловайский. Но настоящий перелом здесь наступил благодаря работам А. А. Шахматова, который показал, что Сказание о призвании варягов это – поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами. Шахматов увидел преобладание в нем ДОМЫСЛОВ над мотивами местных преданий о Рюрике в Ладоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературное происхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевских летописцев второй половины XI – начала XII века 5) “.
http://www.litmir.net/br/?b=86241  А.А. Шахматов доказал, что упоминание в ПВЛ Ростова (Ростов Великий!) под 862 годом) отсутствовала, и внесена в (переписанную несколько раз) летопись в 12 в. Для этого даже не нужно читать фундаментальные труды, – это отмечено даже в Википедии (Ростов). Также археологически доказано, что существование города Белоозера прослеживается только с 10 века, хотя отсчет обычно ведётся от даты, указанной в повести.
http://www.ipiran.ru/egorov/rpvl.htm
http://avorhist.narod.ru/publish/great4_2.html
http://www.dm-dobrov.ru/history/rus/rus-2.html
http://ppf.asf.ru/drl/great4_3.html
http://needforspeed.su/?auto=3307
http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2410&page=20
К тому же, в этих летописях нет никаких аргументов в пользу славянского происхождения россиян. Кто же является предками россиян? Основной этнической составляющей здесь являются угро-финские племена, которых по праву можно считать предками современных россиян. Позже эта составляющая довольно ощутимо была разбавлена татарским этносом, а также сказалась на этом и частичная миграция славян со стороны Киевской Руси.  А теперь перейдем к фактам и аргументам, рассматривая их в общей совокупности.
Сын министра образования Российской империи, президента академии наук, графа Сергея Уварова Алексей, в 1851 году на территории Московии (на Ростово-Суздальских и Рязанских землях) раскопал ТЫСЯЧИ курганов и не нашел НИ ОДНОЙ СЛАВЯНСКОЙ могилы. Все останки были финского происхождения, а курганы датировались VIII-XVI веками:  «В 1851 году под моим наблюдением разрыто в Суздальском и Владимирском уезде на 17 группах 757 курганов. В 1852 году раскопки произведены в Юрьевском и Суздальском уезде, и на 77 группах разрыто 2318 курганов. В 1853 году раскопки произведены под наблюдением П.С. Савельева в 44 уезде Юрьевского и Переславского уездов, и разрыто 3414 курганов. В 1854 году раскопки произведены  в Переславском и Ростовском уездах; в 25 пунктах разрыто 1240 курганов. Всего исследовано на протяжении четырех лет 163 местности и разрыто всего 7729 курганов »… «Даже присутствие, к примеру, норманнов в Городце, не отвергает первоначального здесь поселения Мерян, которое также подтверждается раскопкой вещей, обычных, как мы видели, наряду одних Мерян и сродных с ними других  финских племен».
Археолог также приводит сотни наименований рек, озер и населенных пунктов, где эти названия, с одной стороны, доказывают принадлежность к одному народу, а с другой – никакого отношения к славянам: «…Эти названия не имеют славянского корня и поражают нас совершенно чуждыми звуками….  Многие из этих названий повторяются в самых отдаленных между собою местностях, доказывая этим не только свое этимологическое единство или сродство, но также и единство происхождения первых обитателей этих стран. Только один и тот же народ мог, раскинув свои селения на обширном пространстве, повторять те же имена, или давать названия одинакового этимологического происхождения». Автор отмечает, что за объяснением лингвистов, эти названия носят древнефинское происхождение.
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_296.htm

Это же признает и российский историк Ключевский: “На обширном пространстве от Оки до Белого моря мы встречаем тысячи нерусских названий городов, сёл, рек и урочищ. Прислушиваясь к этим названиям, легко заметить, что они взяты из какого-то одного лексикона, что некогда на всём этом пространстве звучал один язык, которому принадлежали эти названия, и что он родня тем наречиям, на которых говорит туземное население нынешний Финляндии “.
http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch17.htm   Он отметил, что “в области Оки и верхней Волги в XI – XII вв. жили три финских племени: мурома, меря и весь.”, и что «финские племена были исконными жителями в самом центре нынешней Великороссии» (Ключевский В. Сочинения: В 8 т. — М., 1956. — С. 294.)
В 1860-1880 годах археологические находки Уварова исследовал российский профессор Александр Богданов, и подтвердил, что это останки представителей финских племен, а не славянских.
Доктор исторических наук Третьяков П.Н. отмечает, что “Исторические и археологические данные свидетельствуют о том, что до последней четверти I тыс.. н.э. финно-угорские группировки Поволжья и Севера еще в значительной мере сохраняли свои старинные формы быта и культуры, сложившиеся в первой половине I тыс. н . э.”  http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_342.htm
До сих пор аргументировано оспорить этих ученых никто не смог, и никаких доказательств в пользу того, что упомянутые угро-финские племена были славянами, на сегодняшний день нет. Это должны осознать те потомки угро-финнов, которые информацию о своем угро-финском происхождении называют чушью или выдуманной виртуально-интернетной реальностью, а на факты угро-финского происхождения закрывают глаза. Предками современных россиян являются финские племена: мери (населявшие территорию современной Московии), мокши, муромы, мещеры, печоры, чудь, ливь, водь, ямь, чухно, пермь,, карелы, зырян, самоядь и др., которые не имеют отношения к населению Киевской Руси, хотя и не исключено дальнейшее частичное влияние на московию и славянских племен. В.А. Ключевский писал, что «финны, по нашей летописи, являются соседями восточных славян с тех самых пор, как последние начали расселяться по нашей равнине. Финские племена водворялись среди лесов и болот центральной и Северной России еще в то время, когда здесь не было заметно никаких следов присутствия славян .… Наша великорусская физиономия не совсем точно воспроизводит общеславянские черты..: именно скулистость великоросса, преобладание смуглого цвета лица и волос и особенно типичный великорусский нос, покоящийся на широком основании, с большой вероятностью ставят на счет финского влияния. (В.А. Ключевский. Курс русской истории. Реферат 17).
http://www.magister.msk.ru/library/history/kluchev/kllec17.htm
Профессор С. М. Соловьев также признает, что на север и северо-восток от славян жили финские племена, и они были основателями Ростова: «Только когда по смерти Боголюбского ростовцы высказали свои требования, началась открытая борьба между ними и братьями Андрея, кончившаяся поражением ростовцев. Не удивительно, что борьба была непродолжительна; обратив внимание на положение Ростова, трудно предположить, чтоб этот город был силен, имел многочисленное народонаселение вследствие большой торговой деятельности; трудно предположить, чтоб этот город, запрятанный своими строителями, финскою мерею, от живого пути, от Волги, к печальному мертвенному озеру, – чтоб этот город процветал, подобно Новгороду, Смоленску, Полоцку». (С.М.Соловьев.
История России с древнейших времен. Том 13, гл.1):
http://www.magister.msk.ru/library/history/solov/solv13p1.htm

Русский историк, археолог и этнограф Травкин П.Н. в своей научной работе “Особенности формирования Верхневолжской городской провинциальной культуры (по материалам раннесредневекового города Плёса)”, пишет, что “Участок Верхнего Поволжья в 50-70 км ниже Костромы применительно к раннему средневековью принято считать территорией “костромской мери”, оставившей заметный след в русских древностях. Последнее отмечали многие исследователи, начиная с Ф.Д. Нефёдова, проводившего здесь в конце XIX в. широкомасштабные раскопки курганов. По мнению антропологов, курганы были оставлены обрусевшим “местным финским населением” . По мнению этнографов, в традиционной местной культуре просматривается отчётливый финский след.” …. “Некоторые наблюдения, сделанные на близлежащих финских памятниках, где имеется, в частности, посуда, поправленная на гончарном круге, позволяет  предположить, что появление гончарной посуды на данной территории не столько связано с её привозом извне, сколько является новой ступенью развития местной финской гончарной традиции – не без внешнего влияния, но, очевидно, ещё до появления здесь каких-либо отдельных групп древнерусских колонистов. В свою очередь, финское влияние заметно в плёсской керамике как минимум до XV в. “…. “Между тем сугубо “колониальных”, СЛАВЯНСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ и могильников, без финской “примеси”, в Верхнем Поволжье, по нашим сведениям, НЕ ВЫЯВЛЕНО НИ ОДНОГО.
http://www.travkin-museum.ru/travkin.html

На сегодняшний день россияне сохранили свои финские корни в своём быту и культурном наследии:

Кокошник. Название кокошник имеет финское происхождение: «кёкко» – курица, «кокош» – петух, эти старофинские термины применительные к домашней птице использовались наряду с привычными сегодня русскими как минимум до начала 18 века, а в поговорках сохранился и по сей день – подобно тому, как до сих пор используется в провинции термин «кока» – родная сестра матери.
Курица была у финских народов особо почитаемой птицей за её плодовитость, и такая ассоциативная привязка должна была способствовать выполнению женщиной в обществе её главной, репродуктивной роли. Вышитый на ткани орнамент состоял из знаков плодородия и солярных символов. Ещё большее сходство с образом куриной головы придавали в костюме особые привески, известные у современных поволжских финнов под названием «кудрят». Таким кудряшками служили подвешенные к кокошнику птичьи перья или заменяющая их бахрома из нитей, а так же металлические привески.
Рассмотрим некоторые другие символы России. Традиционным российским блюдом считаются пельмени. Открываем Википедию и читаем: «Пельмени были  заимствованы севернорусским населением в середине 2 тысячелетия н. э. у летописной Перми — предков коми-зырян (Пермь Вычегодская) и коми – пермяков (Пермь Великая).  Русское слово пельме́ни является заимствованием из языка коми пельня́нь «хлебное ухо»: пель «ухо» + нянь «хлеб».  Слово пельмени (также пельняни и др.) попало сначала в вятские,уральские и в целом в севернорусские говоры, и уже оттуда перешло в литературный русский язык. Потом идем по ссылке «коми-зырян» и «коми-пермяков» и видим, что это «народ финно-угорской группы».
Следущим российским символом является медведь (недаром он стал и символом московской олимпиады 1980г). В то время, как у мифологии древних славян медведь считался нечистью и лесным чертом, древние финны его почитали и считали медведя владыкой леса. Именно такой облик принимал в “Калевале” (финской эпической саге) “владыка лесных стад” Тапио: волков и лисиц, чащ, болот и тропинок.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/4606385/
Сегодня есть россияне, которые не стыдятся своего происхождения и почитают своих угро-финских предков и свою настоящую историю. Это сообщество имеет свои общественные организации и свой ресурс в интернете: http://merjamaa.ru/  Здесь собраны результаты археологических раскопок и научные статьи о финских предках современных россиян. http://merjamaa.ru/index/personalii/0-17  Они гордятся своим происхождением и констатируют следующее: «Наши предки не исчезли в веках, как пишут иногда в популярных книгах по истории, они стали основой Великорусской народности, в результате крещения перешли на русский язык, а мы, и их потомки, называем себя Русскими».
Как уже было сказано, второй существенной составляющей российского этноса являются татары, которые в свою очередь также связаны с угро-финскими племенами. поэтому российский историк В. Рудаков сегодня говорит следующее : « я давно переделал бы поговорку: «Поскреби русского, отскребешь татарина», в исторически более верную: «Поскреби русского, отскребешь финно-угра»
http://finugor.ru/node/24680  Кстати, интернет-ресурс  http://finugor.ru/projects   –  это тоже одна из попыток россиян не забыть свои финно-угорские корни.   Начиная с 13 в. московский люд этнически сильно смешался с татарами. По данным российского историка Ключевского, в 17-18 вв. большинство русских были татарского происхождения (А.Блок: “Да, азиаты мы, с раскосыми и жадными глазами!”).  Поэтому у россиян больше сходства с татарами, чем у других, в том числе украинцев:
http://cs11120.userapi.com/v11120218/8c4/GUDK0OrAtpw.jpg

Несмотря на неопровержимые факты и доказательства, многие потомки угро-финнов сегодня упорно пытаются приписать себе славянское происхождение. Но ведь нет ничего унизительного в угро-финском происхождении. Зачем отрекаться от своих предков? Лучше больше интересоваться своей историей и опираться на факты, а не на мифы.  http://inosmi.ru/world/20070207/232682.html

«Мы имеем по самым скромным подсчетам 35-40 миллионов русских европейской части России, являющихся прямыми потомками финно-угорских народов. А это 70-80 процентов всех русских России европейской части!»
«Забытые корни русской нации» Михаил Голденков. Специально для «Аналитической газеты «Секретные исследования»
http://wap.tainy.forum24.ru/?1-13-0-00000006-000-0-0-1280758364

Некоторые выдумщики пытаются навязать мысль о том, якобы теория финского происхождения русских является плодом фантазий украинских националистов, которых называют определением «свидоми угрофинцы», забывая, что именно российские историки являются авторами данной теории, о чем на каждом шагу наглядно и говорится в этой статье. Именно российские некоторые современные народности, проживающие на территории России, об этом знают и чтут своих финских предков, собирая неопровержимые доказательства своего финского происхождения. Тем не менее, отрицая географический фактор, приверженцы мифов ссылаются на то, что якобы была массированная славянская колонизация указанных земель, и финно-угры были вынуждены отступить дальше на восток и север. Для подтверждения этих выдумок не приведено ни одного археологического или письменного доказательства.
Для археологов от А.А. Спицына в 1905 г. и доныне очевиден факт: погребальные памятники славян – курганы, а финно-угров – могильники. И если установлено, что в X-XII веках население, погребавшее своих мертвых в курганах, составляет в Волго-Клязьминском междуречье подавляющее меньшинство, то это – серьезный аргумент, подрывающий саму возможность “массовой славянской колонизации” в этот период. Теория о массовом переселении была сформирована российским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной.
Николай Янковский, генетик, член-корреспондент РАН, директор Института Общей генетики им. Вавилова Российской Академии Наук заявил следующее: «русские дальше от “братьев”- славян и близки к соседям – эстонцам, ФИННАМ, марийцам, коми… Да и казанские татары с чувашами – тоже суть ФИННО-УГРЫ в основе своей. А пришлые… Много ли их пришло? Теории о многотысячных переселениях народов не более чем сказки. Да, приходили из Руси князья, при них были дружины – когда 100 мечей, когда, максимум, тысяча-две. Это если брать малонаселенную Восточно-Европейскую равнину. Другое дело, что они захватывали власть, навязывали новый язык, веру, деньги, потом и общее название захваченной территории...».
http://old.tvkultura.ru/video.html?id=197504  (Н. Янковский. «Этногеномика». Лекция 2)

Некий А. Баташев  решил немного позабавиться историей, и написал статью, в которой поддал сомнению аргументы российских ученых – лингвистов, историков, археологов. http://ukrstor.com/ukrstor/batashev_ugro.htm
Оппонируя теории финского происхождения, он попытался отрицать некую тождественность быта. Он напоминает, что бани были и у других народов, в том числе и славян, забывая о том, что бани финского варианта (парной с обхлестыванием вениками) у славян не было. Напоминая, что лапти носили и в других странах, в лесной части Европы, в том числе на территории современной Украины (лычаки), этот приверженец мифов почему-то не обращает внимания на то, что в отличии от лычаков или  биркебейнеров, или соответственных названий других народов, плетенная обувь «лапти» имеет финское происхождение, и, к примеру, у литовцев это звучит как lõраs «лоскут», а у латышей – lãps «заплата».  Куда там славянским лычакам (от слова «лыко») к финским лаптям ! Попытки откреститься от старофинского кокошника (старофинское «кёкко»)   http://merjanin.livejournal.com/29171.html
вообще выглядят смешными и неубедительными, к тому же у славян подобного не было. То же самое касается и косоворотки. Хотя название этой рубахи (от «косой воротник») и не закрепила за собой финского происхождения, у славян она выглядит по-другому, а вот у финнов – именно так. Выдающийся российский лингвист и философ Н.С. Трубецкой писал следующее: «мы должны признать, что материальная культура финских инородцев, особенно благодаря трудам финляндских этнографов, изучена куда лучше. Роль угро-финского и восточнославянского элементов в создании того типа культуры, который можно назвать русско-финским, остается не вполне выясненной. В русско-финском костюме есть несколько характерных общих черт (лапти, косоворотка, специфический женский головной убор), неизвестных романогерманцам и славянам». (Н.С. Трубецкой. ВЕРХИ И НИЗЫ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ (Этническая основа русской культуры.) В работе «К проблеме русского самопознания» (1927) граф Н.Трубецкой обращал внимание на неславянскую пятитоновую гамму народных русских песен и некоторые неславянские особенности фольклора — отсутствие русального цикла, колядок, финский культ березы и тому подобное.  Даже баба Яга из российской сказки, по мнению одного из российских искусствоведческих блогов, имеет финское происхождение:
http://kayrosblog.ru/post170797043
А. Баташев,  в отличии от  известных историков, приводивших сотни примеров финского происхождения российских деревень, городов, рек, озер и т.п. , видимо не счел это аргументом (или никогда не читал их научных трудов ), поскольку, по его примеру,  в США некоторые штаты (Дакота, Юта) носят названия индейских племен, которые там не проживали.  В качестве аргумента подобное читать смешно,  неправда ли? Особенно в контексте исследований и аргументов авторитетных российских ученых-историков, и особенно, в их ОБЩЕМ исследовательском контексте. На самом деле «дакота» – это не племя, а группа индейских племен, а если точнее, то это наречие языка «сиу», на котором разговаривали эти племена. Что касается племени ЮТА, то оно как раз и живет в резервациях в басейне рек Грин-Ривер и Сан-Хуан (штаты Юта и Колорадо).  Дальше Баташев в качестве непонятной странной анналогии наводит пример, что столица Канады (Оттава) будто бы имеет индейское происхождение. И тут образаванному читателю уже нужно падать со стула. Автору  неизвестно, что название Оттава на самом деле не индейского происхождения. Этот город так назвали европейские колонизаторы, которые заселяли эти земли.  Название происходит от англоквинского слова adawe, что означает «торговать». История названия подробно описана в книге “Ottawa Titans: Fortune and Fame in the Early Days of Canada’s Capital» канадской писательницы LD.D. Cross.
http://books.google.ca/books?id=mSUwf9IzFt4C&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false  Но смешно не в том, что автор этого не знает, а в том, что,  если бы название и было  бы индейского происхождения, то в этом не было бы ничего странного, поскольку Канада – земля,  где коренными жителями (как и других стран Америки) являются как раз индейцы (аналогичная ситуация с племенем и штатом ЮТА). Было бы странным, если бы города Америки назывались, к примеру, финскими именами (Москва, Муром, Перьмь и т.д.) С другой стороны,  если бы финны были колонизаторами Америки, или ее коренным населеним, то тогда это не было бы странным. Как говорится в русской поговорке:  «Это проще пареной репы», но, видать, не для каждого так называемого историка. И все свои выдумки, не ссылаясь на авторитетных российских исследователей и факты, автор в названии статьи называет исторической правдой.
Дальше еще смешнее.  Пытаясь спекулировать на теме антропологии, А.Баташев в качестве примеров наводит не фактический материал научных исследований с цитатами и ссылками, а свои дискуссии на бытовом уровне с некими своими условными оппонентами, которых он называет «свидомыми угрофинцами». Этот писатель  представления не имеет, – что говорили по этому поводу известные российские историки, к примеру, Ключевский, и как нужно делать исторические аргументации.  Писать можно что угодно. Главное – чем и как аргументировать! Хочется пожелать таким горе-историкам оппонировать не каким-то  «свидомым угрофинцам» в подворотне, а целой плеяде выдающихся российских ученых прошлого и настоящего, чьи аргументы были приведены в этой статье. А заканчивает Баташев статью словами, как будто глядел на себя в зеркало: «В большинстве случаев этой проблемой проникаются люди, которые никогда профессионально ее не исследовали, а потому не владеющие ни источниковедческой базой, ни историографическим достоянием предшествующих поколений историков».  Это как раз и видно из источниковедческой базы статьи А.Баташева, в которой не нашлось места вышеупомянутым авторитетным российским историкам, изучающих вопрос происхождения россиян.
Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в XVIII веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе “Разоблачение дипломатической истории XVIII века”, что “Московская история пришита к истории Руси белыми нитками”. В 1980-х гг., исследования В.А. Лапшина показали: самые первые и очень немногочисленные следы славян появляются лишь со второй четверти X в., а уверенно говорить о появлении в регионе славянского населения можно лишь в XI в.
Таким образом, факты свидетельствуют о том, что согласно археологическим данным, в то время, когда издревле территория Московии была заселена финскими племенами, признаки первых славянских поселенцев (причем в незначительном количестве) там появляются лишь с 10-го века. Это еще раз доказывает приведенные совокупные аргументы исследований и выводы российских ученых. А теперь смотрим этот видеосюжет:

В конце своего “сенсационного” рассказа журналисты говорят, будто славяне построили на Московии такие города как Суздаль, и снова ошибаются. Русский историк, профессор В.Д. Юдин в своей работе “Курс лекций по истории России” (глава “Суздальская земля”) пишет: “Слово Суздаль – Фино-угорское слово … До 12 века здесь преобладали финское население, которое было здесь туземным … финны поселились здесь в незапамятные времена.” А вот основание города Владимир на территории, заселенной угро-финнами, уже можно связывать с летописным известием, согласно которому город заложил Владимир Мономах в 1108р.)
Поэтому удивительно, – почему такие очевидные факты, приведенные в видеосюжете, сегодня журналисты называют сенсацией? Подобные вещи являются закономерностью и давно доказаны многими российскими историками и археологами, другое дело, что это всё замалчивалось, а некоторые потомки угро-финнов, на подобие А. Баташева, неопровержимые доказательства упорно не хотят ни знать, ни видеть, ни слышать.
В вышеприведенном видеосюжете прозвучала логичная мысль о переписи российской истории.  Россиянам давно пора отбросить мифы, и переписать свою историю в соответствии с историей своих угро-финских и татарских предков, а не предков соседнего народа. И в этом нет ничего позорного и унизительного. Историческая правда должна восторжествовать. Нужно всем следовать примеру тех российских потомков угро-финнов, которые и по сей день чтят своих предков.
http://www.epochtimes.ru/content/view/41785/54/

Давыдова Яна (Даяна). 2013г.

Даяна (23.05.2013) durdom.in.ua