Суспільство виганяє розумних

вересня 4, 2013Наука і життя, Суспільствознавство

Психологія та стосунки

Опубліковано – 2.09.2013 |

Суспільство виганяє розумних

Сучасна людина в своєму розвитку недалеко пішла від мавпи, її життя визначають ті ж закони, що і десятки мільйонів років тому, і майбутнє не обіцяє людству нічого хорошого.

Еволюціоніст, палеоневролог, доктор біологічних наук, професор, завідувач лабораторії розвитку нервової системи Інституту морфології людини РАМН Сергій В’ячеславович Савельєв розповідає про еволюцію і деградації мозку і ділиться своїми прогнозами розвитку людства.

– Як і для чого розвивався людський мозок?

– Мозок еволюціонував не для того, щоб ми стали добре мислити, створювати безсмертні твори, вирішувати математичні проблеми або посилати людей у ​​космос. Він розвивався, щоб швидко і ефективно вирішувати біологічні задачі. У нас погані нігті, повільні ноги, немає крил, огидна анатомія – ми ходимо на двох ногах, як динозаври. І наше єдина перевага перед іншими біологічними видами – розмір мозку.

Мозок формувався під дією біологічних законів дуже довгий час. Наші далекі предки, як всі примати, жили 50 млн. років на деревах. Потім, 15 млн. років тому, вони з цих дерев спустилися. За офіційною версією вони без всякої на те причини кинули прекрасні ліси, повні їжі, і вирушили їсти корінці в чисті поля – туди, де їх запросто могли розтерзати хижаки. Звичайно, – це дурість. Мавп з джунглів не так-то просто вигнати – їх можна заманити лише їжею. Значить, вони вийшли на береги озер, яких тоді в Африці було дуже багато, за рибою, ікрою і яйцями птахів, що гніздилися там. Надлишок їжі, багатої білком, відсутність конкуренції за неї – ось основа щастя наших предків. Цей райський період тривав близько 10 млн. років. Чим же займалися примати, коли вирішили проблему їжі? Питаннями розмноження і домінантності. Почалася жорстока статева конкуренція, і наші предки стали з’ясовувати між собою стосунки. Надлишок їжі народжує соціальні проблеми – цей біологічний закон діє і понині. Поки всі ходять на роботу і заробляють гроші, в сім’ї все добре. Як тільки на роботу ходить один, інші починають з’ясовувати стосунки між собою.

– Мова, яка виникла в той час, була інструментом статевої конкуренції? І чи викликала вона ріст мозку?

– Мова та керування виникли як основа для спільних дій при полюванні у воді. Але дуже швидко їх почали використовувати по-іншому – для обману. У будь-якому світі продемонструвати здатність до дії набагато простіше і вигідніше, ніж щось зробити. От уявіть собі: приходить самець до самки і розповідає, що він зловив величезну рибу, але раптом з’явилися люті звірі, відняли її і з’їли. У вас вже народжується образ, – а подій-то ніяких не було. Він все це вигадав, щоб досягти результату: підкорити самку і виготовити собі нащадка. Мова стала еволюціонувати тому, що вона не має на увазі ніякої діяльності. Вона енергетично більш вигідна. Брехати вигідно скрізь, і цим займаються всі. Мова допомагала в конкурентній боротьбі за їжу, за самку, за домінантне становище в зграї. Однак мова не таке надбання, яке перебудовує або збільшує мозок. У мікроцефалів, наприклад, мозок менше, ніж у шимпанзе, але при цьому вони непогано говорять.

– Коли ж мозок почав рости?

– Десять мільйонів років тому в момент переходу від мавпи до людини виникла система соціолізіаціі і почав діяти соціальний відбір. Оскільки група приматів могла вирішувати свої завдання тільки в стабільній ситуації, коли ніхто між собою не гризеться, найагресивніших і найрозумніших стали або знищувати, або виганяти зі зграї. В результаті цієї прихованої форми селекції йшла еволюція. З одного боку, це був консервуючий, або стабілізуючий, відбір: завдяки відмові від біологічної індивідуальності створювалася група з певними усередненими властивостями. З іншого боку, гнані особини мігрували, пристосовувалися до нового середовища, плодилися і знову виганяли асоціальних і найрозумніших. Так з’являвся новий міграційний шлях. І якщо ми простежимо історію руху людства, то з’ясуємо, що на кожному новому місці мозок трохи збільшувався і за кілька мільйонів років досяг максимального розміру – 1650 г., що майже на 300 г. більше, ніж у сучасної людини.

– Як соціальний відбір всередині групи вплинув на формування мозку?

– Мільйон з невеликим років тому соціальна структура суспільства завдяки дуже жорстокого внутрішньому відбору розвинула лобову область мозку. У людини ця область величезна: у решти ссавців вона набагато менше відносно всього мозку. Сформувалася лобова область не для того, щоб думати, а щоб змусити людину індивідуальну ділитися їжею з сусідом. Жодна тварина не здатна ділитися їжею, тому що їжа – джерело енергії. А людей, які не ділилися їжею, в соціальній групі просто знищували. До речі, ми всі знаємо приклад роботи лобової області – це анорексія. Людину, яка, щоб схуднути, перестає їсти, змусити потім неможливо – і врешті-решт вона помирає. Але, виявляється, її можна вилікувати: якщо підрізати їй лобові області, вона почне їсти. Цей метод практикували до 1960-х років, поки не заборонили психохірургію.

– Коли і чому людський мозок почав зменшуватися?

– Мозок ріс, поки було куди мігрувати і поки людям доводилося вирішувати тільки біологічні задачі. Коли людство зіштовхнулося з соціальними проблемами, мозок став втрачати у вазі. Цей процес почався приблизно 100 тис. років тому. Приблизно 30 тис. років тому це призвело до знищення неандертальців. Вони були розумнішими, сильнішими, ніж наші предки кроманьйонці; вони творчо вирішували всі проблеми, придумували знаряддя, засоби добування вогню і т.д. Але через те що вони жили невеликими популяціями, у них соціальний відбір був менше виражений. А кроманьйонці користувалися перевагами великих популяцій. У результаті тривалого негативного соціального відбору їх групи були добре інтегровані. Завдяки популяційній єдності кроманьйонці знищили неандертальців. Проти маси посередностей навіть найсильніші генії нічого не можуть зробити. Зрештою ми залишилися на цій планеті одні.

Як показує ця історія, для соціалізації великий мозок не потрібен. Прекрасно соціалізована тупа особина інтегрується в будь-яке співтовариство набагато краще, ніж індивідуаліст. У ході еволюції особистими талантами і особливостями жертвували заради біологічних переваг: їжі, розмноження, домінантності. Ось яку ціну заплатило людство!

– Тобто вага мозку говорить про здібності людини?

– Так, про її потенційні можливості. У 75% випадків у людини, що володіє великим мозком, в чотири рази більше шансів стати генієм або володіти талантом, ніж у людини з маленьким мозком. Це факт, статистика.

– Чому розумова праця дається нам насилу? Це теж результат зменшення мозку?

– Мозок – дивна структура.

З одного боку, він дозволяє нам думати, з іншого – не дозволяє. Адже як він працює? У розслабленому стані, коли ви відпочиваєте, скажімо, – дивитеся телевізор, мозок споживає 9% всієї енергії організму. А якщо ви починаєте думати, то витрата підвищується до 25%. Адже у нас за плечима 65 мільйонів років боротьби за їжу, за енергію. Мозок звик до цього і не вірить, що завтра йому буде, чим харчуватися. Тому він категорично не хоче думати. (З цієї ж причини, до речі, люди схильні переїдати.) У плині еволюції навіть виникли спеціальні захисні механізми: коли ви починаєте інтенсивно працювати, міркувати, у вас тут же виробляються спеціальні сполуки, що викликають роздратування: вам хочеться їсти, в туалет, у вас виникає мільйон справ – все, що завгодно, тільки б не думати. А якщо ви лягаєте на диван зі смачною їжею, організм приходить у захват. Тут же починає вироблятися сератонін – він всього на положення однієї молекули відрізняється від ЛСД. Або дофамін, або ендорфіни – гормони щастя. Інтелектуальні витрати так не підтримуються, і організм їм чинить опір. Мозок великий не для того, щоб працювати весь час, а щоб вирішити проблему енергії. У вас виникло біологічне завдання, ви включилися і напружено попрацювали. А як тільки вирішили завдання – тут же вимкнулися і на диван. Вигідніше мати величезний потужний комп’ютер, запустити його на три хвилини, вирішити завдання і тут же відключити.

– Мозок завжди працює цілком?

– Ні, він до цього не пристосований. Коли ви дивитеся кіно, працюють потиличні області, коли слухаєте музику – скроневі. І навіть змінюється кровопостачання – то до слухової області, то до зорової, то до моторної. Тому, якщо ви хочете зберегти мозок в цілості, не можна займатися, наприклад, однієї фізкультурою. Якщо ви не будете при цьому давати собі інтелектуальні навантаження, причому різноманітні, то кровопостачання проходитиме переважно в моторних областях, а не в інтелектуальних, тобто асоціативних, і там раніше почнеться склероз. Старенька буде рухлива, струнка, але в повному маразмі.

– Через цю особливість мозку нам складно робити кілька справ одночасно?

– Так, звичайно, багато справ вимагають підвищеної концентрації, і енергетичні витрати різко зростають. Приплив крові йде відразу до декількох областей, опір мозку наростає: чим більше ви вмикаєте нейронів, тим більше мозок не хоче працювати.

– Як змусити ледачий мозок працювати?

– Зробити це дуже складно. Звичайно, мозку можна обіцяти якісь відтерміновані результати, але біологічні організми вимагають тільки негайних результатів: до завтра ж можна і не дожити. Так що цей спосіб підходить одиницям. А ось обдурити мозок можна. Для цього існує два прийоми. Перший – за допомогою обманних обіцянок, другий – за допомогою так званої зміщеної активності. Наведу приклад. Собака сидить біля столу, ви – за столом, на столі – бутерброд. Собака хоче поцупити бутерброд і розуміє, що її покарають. І ось вона сидить-сидить між двох вогнів і раптом починає несамовито чесати за вухом. Вона не може ні залишитися байдужою, ні зреагувати – і вибирає третій шлях. Це і є зміщена активність – заняття справою, яка безпосередньо не відносяться до того, що вам дійсно потрібно. Це те, що загнане в шпарину між біологічною («хочу») і соціальної («треба») мотивацією. Письменники, скажімо, починають писати зовсім не те, що повинні, фотографи – знімати щось таке, що не відноситься до замовлення, – і результати часто бувають геніальними. Хтось називає це осяянням, хтось натхненням. Досягти цього стану дуже складно.

– Чи можна сказати, що здібності людини закладені в її мозку?

– Так, і їх не можна ні розширити, ні збільшити – тільки реалізувати. Наприклад, у художника величезні потиличні поля – раз на п’ять-шість більше (за вагою, розміром, кількістю нейронів), ніж у звичайної людини. Цим визначаються його здібності. У нього більше ресурс з обробки, він буде бачити більше квітів і деталей, тому ви ніколи не зможете з ним домовитися про те, що стосується образотворчої оцінки. Людям з різними здібностями важко зрозуміти одне одного. І чим сильніше виражені їх здібності, тим гірше.

– Як виявити здібності людини?

– Психологія цього, на жаль, не може. А технічні засоби поки не дуже розвинені. Однак, я впевнений, через п’ять-десять років технології вдосконалять, з’являться томографи з високою дозвільною властивістю (зараз їх дозвіл – 25 мікрон, а потрібно 4-5 мікрон), і тоді за допомогою спеціального алгоритму можна буде сортувати людей за здібностями і відбирати геніїв в різних галузях.

– Звучить страхітливо. До чого це призведе?

– До того, що світ зміниться назавжди. Найприємніше – завдяки такому сортуванні люди зможуть займатися тим, до чого вони дійсно схильні. І це принесе багатьом щастя. Не треба буде нікого труїти газом Ер-Ейч, як у фільмі «Мертвий сезон», щоб всі були тупими і щасливими. Ще один наслідок – індивідуальні відмінності перекриють етнічні, і расові проблеми зникнуть. Зате з’являться нові – такі, з якими людство ще ніколи не стикалося. Тому що генії, яких відберуть штучним шляхом, кардинально і, головне, непомітно для оточуючих змінять світ. У найближчому майбутньому людству належить дуже коротка, але дуже люта гонка. Хто перший створить систему сортінг, той буде правити світом. Ви ж розумієте, що в першу чергу цю технологію використовують не на благо суспільства, а у військових цілях. Це буде жахливо. У порівнянні з цим Друга світова війна здасться грою в солдатиків.

– А в якому напрямку сьогодні йде природний еволюційний процес?

– Негативний соціальний відбір, що почався 10 млн. років тому, діє донині. З суспільства й досі виганяють не тільки асоціальних елементів, але і найрозумніших. Подивіться на долі великих учених, мислителів, філософів – мало у кого добре склалося життя. Це пояснюється тим, що ми, як мавпи, продовжуємо конкурувати. Якщо серед нас з’являється домінантна особина, її треба негайно ліквідувати – вона ж загрожує кожному особисто. А оскільки посередностей більше, будь-який талант має бути або вигнаний, або просто знищений. Саме тому в школі відмінників переслідують, ображають, третирують – і так все життя. А хто залишається? Посередність. Зате чудово соціалізована.

– Тобто ми досі живемо за тими ж законами, що і десятки мільйонів років тому?

– Так, ми такі ж мавпи, як і раніше, і живемо за тими ж мавпячими законами, що і 20 млн. років тому. В основному всі їдять, п’ють, розмножуються і домінують. Це основа устрою людства. Всі інші закони, системи тільки маскують це явище. Суспільство, в якому інколи та й з’являються обдаровані люди, вигадало такий спосіб маскування нашого мавпячого коріння і бажань, щоб захистити біологічні начала від соціальних. Але і сьогодні всі процеси – у сфері політики, бізнесу і т.д. – будуються за біологічними законами. Підприємці, наприклад, прагнуть на всьому зекономити, щоб отримати конкурентні переваги і таким чином підвищити свою домінантність. Соціальні ж закони, моральні та етичні установки, прищеплені батьками, навпаки, заважають бізнесу, і всі намагаються їх обійти, щоб більше заробити.

Сергій Савельєв
Сергій Савельєв

– Якщо все побудоване на інстинктах, значить, щоб управляти людьми, треба до цих інстинктів і апелювати?

– А всі так і роблять. Адже що обіцяють політики? Кожному мужику по бабі, кожній бабі по мужику, кожному мужику по пляшці горілки. Ми вам змінимо соціалку, – ви будете краще жити. Ми вам зробимо доступне медичне обслуговування, – ви гроші заощадите й здоров’я збережете. Ми вам знизимо податки, – у вас буде більше їжі. Це все біологічні пропозиції, пов’язані з енергією і тривалістю життя. А де соціальні пропозиції? Майже ніхто з політиків не говорить про зміну соціальної структури суспільства, про цінності. Замість цього вони кажуть: ми дамо вам грошей, – а ви розмножуйтеся.

Або ось ще приклад доведеної до абсурду інстинктивної форми поведінки щодо встановлення домінантності – «розумний будинок» Білла Гейтса. У цьому будинку є господар – він входить, і для нього налаштовується кондиціонер, змінюються вологість, світло. Залишає – і все підлаштовується під запити менш головного начальника. Тобто в будинку, по суті справи, знаходиться стадо бабуїнів, які своєю появою в кожній кімнаті доводять одне одному, хто головніший. І це називається «розумний будинок»? Та це шизофренія в мавпятнику. Апофеоз біологічного начала. А подається все це як пристрій світу майбутнього. Який пристрій світу майбутнього?! Того і дивися, – хвіст відросте до коліна при такому майбутньому. Всі нововведення спрямовані на одне і те ж.

– Схоже, що перспективи нашої цивілізації в тому, що стосується інтелекту, веселковими не назвеш.

– Якщо цивілізація збережеться в нинішньому вигляді, в чому я сумніваюся, то наш інтелектуальний рівень сильно впаде. Це неминуче. Вже зараз освітній ценз значно знижується, тому що виникла велика річ – інформаційне середовище, яка дозволяє людям імітувати знання, освіченість. Для приматів це дуже велика спокуса – така імітація дозволяє нічого не робити і мати успіх. При тому, що інтелектуальний розвиток знижуватиметься, вимоги до рівня соціальної адаптованості будуть підвищуватися.

Ось, наприклад, об’єднали Європу. Хто виявився найуспішнішим? Розумні? Ні. Найбільш мобільні і соціалізовані, ті, хто готовий переїжджати в інші міста та країни і чудово там приживається. Зараз ці люди приходять у владу, в структуру управління. Європа, об’єднавшись, прискорила деградацію інтелекту. На перший ціннісний рівень виходить здатність людини підтримувати відносини, на другий – все інше: професіоналізм, вміння, навички. Так що нас чекає інтелектуальна деградація, зменшення розмірів мозку, почасти, може бути, фізичне відновлення – зараз же пропагується здоровий спосіб життя.

– Людина не може володіти і високими розумовими здібностями, і розвиненими соціальними навичками?

– Дуже рідко. Якщо людина думає про щось своє, шукає рішення, яких до неї не було в природі і в суспільстві, це виключає високий рівень адаптованості. І навіть якщо суспільство визнає його генієм, він у нього не впишеться. Висока соціалізація, у свою чергу, не залишає ні на що часу. Масовики-витівники мало придатні до підневільної праці. Тому що вони набувають домінантність, підвищують свій рейтинг за допомогою мови, а не справ.

– Чи відрізняється мозок жінки від мозку чоловіка?

– Жіночий мозок менше чоловічого. Мінімум різниці в середньому по популяції 30 г. – максимум 250 г. За рахунок чого він менше? За рахунок асоціативних центрів, що відповідають за абстрактне мислення, – вони не дуже потрібні жінці, так як її біологічна задача пов’язана з розмноженням. Тому жінки бувають особливо успішні в галузях, що відносяться до виховання, освіти, до культурологічної ідентифікації, – вони добре підтримують, зберігають, передають спадкоємні культурологічні системи – музеї, бібліотеки. Крім того, вони домагаються чудових результатів у стабілізованих спільнотах, там, де всі правила вже визначені і добре відомі. Ну і, звичайно, жінки бувають геніями – мозок дуже мінлива структура.

Переклад українською – «Гармонія»

Науковці, яких ми втратили. Як українці стають успішними за кордоном

червня 3, 2013Наука і життя, Українські проблеми. Наука

Українська правда
Життя

03.06.2013
Галина Титиш, Анна Григораш, УП

Фото lnau.lviv.ua/

“Я досить давно виїхала з України, щоб об’єктивно судити про динаміку змін. За останні 15 років не чула про жоден науковий прорив в український біологічній галузі. Отже, зміни, якщо такі є, не дуже оптимістичні”

За роки незалежності кількість українських науковців скоротилася утричі. Доктори і кандидати наук, фізики, біологи і медики масово виїжджають за кордон.

Як свідчить статистика, найбільше українських “світлих голів” працюють у США, Росії і Німеччині. Про те, в якому стані опинилася українська наука детально розповідала біолог Наталя Шульга, яка після 13 років успішної роботи у Штатах повернулася в Україну і разом з колегами заснувала “Український науковий клуб”.

Ті, хто не поїхав займатися дослідженнями до інших країн, намагаються знайти фінансування для проведення своїх дослідів в Україні. Це вдається не багатьом, адже тут майже не лишилося наукових лабораторій, а головне – нема запиту на результати їхніх досліджень.

“Мій університет має малі можливості для комерційної діяльності, а тому немає змоги впроваджувати свої розробки”, – каже науковець Юрій Халавка.

Юрій обрав один з небагатьох доступних в Україні способів займатися справжньою наукою. Він викладає на хімфаку Чернівецького національного університету, а паралельно проводить дослідження, дістаючи фінансування від міжнародних установ.

“Процес замовлення від приватних фірм і подальшого впровадження ними зараз практично не діє через те, що у них немає бажання витрачати на науку будь-які кошти. За статистикою дуже мізерна кількість фірм займається розробками, а ще менша – делегує їх стороннім організаціям”, – описує Юрій сумні реалії.

Втім, Халавка продовжує вболівати за українську науку, а для кращої комунікації дослідників заснував спільноту “Українські науковці у світі“. Про цей та аналогічні проекти, які об’єднують науковців, “Українська правда. Життя” вже писала.

Цього разу ми зв’язалася з кількома науковцями, які багато років живуть і працюють за межами України. Усі вони роблять свої дослідження в різних країнах світу і є успішними у своїх галузях.

В Україні ці люди змушені були буквально виживати в умовах розвалених НДІ, відсутності необхідних лабораторій і реактивів, а також елементарного розуміння, чи потрібні їхні дослідження державі чи бізнесу.

Ми запитали в науковців, чи бачать вони перспективу в Україні і що має змінитися, щоб вони повернулися і здійснювали свої дослідження тут.

Відповіді вийшли емоційними і відверто песимістичними. У них відчувалися розчарування і образа людей на те, що їхні таланти і здібності не оцінили у власній країні. Втім, науковці продовжують вірити в український науковий потенціал і пропонують конкретні кроки для його розкриття.

Стан української науки. Інфографіка “Текстів”

ПИТАННЯ ПОВЕРНЕННЯ УКРАЇНСЬКИХ НАУКОВЦІВ УЖЕ НЕАКТУАЛЬНЕ. ТРЕБА ДУМАТИ, ЧИ БУТИ НАУЦІ В УКРАЇНІ ВЗАГАЛІ

Руслана Радчук, 41 рік, науковий співробітник відділу молекулярної генетики, Інститут генетики культурних рослин, Гатерслебен, Німеччина.

Займається генетичними механізмами, що регулюють розвиток насіння у культурних рослин. Виїхала до Німеччини у 1996 році разом з чоловіком, який теж є фахівцем у цій галузі.

“Коли я була в Україні, то гадала, що труднощі – це відсутність фінансів, обладнання, реактивів. Насправді, головні труднощі я вже збагнула пізніше. В тій галузі, де я працювала, головною проблемою була відсутність наукової мети та ідей”, – так пані Руслана характеризує проблеми української науки.

Науковець зізнається, що рішення поїхати з України було нескладним і виглядало як порятунок.

“90-ті роки були дуже скрутними для науковців і не тільки. Доводилось працювати одночасно в різних установах, щоб бодай прогодувати сім’ю. У нас щойно народився син, і ситуація без житла і доходів стала зовсім нестерпна. Вона виглядала безперспективною. Я залишалась вдома за доглядом за немовлям, чоловік намагався робити дисертаційну роботу”, – каже вона.

Дослідник додає, що не може похвалитися вагомими науковими здобутками за період роботи в Україні.

“Наша галузь наукових досліджень досить фінансовоємка, вимагає реактивів і обладнання для проведення експериментів. Шансів зробити пристойну наукову роботу фактично не було, тому про жодні досягнення мови не йшло. Натомість в Німеччині ми потрапили в нормальне наукове середовище, де проводимо свої фундаментальні дослідження”, – каже пані Руслана.

Наразі вона покинула мрії повернутися в Україну. “Якщо і були такі плани, вони залишились в минулому”.

Яка основна відмінність наукового середовища в Україні і за кордоном?

– В Європі наука – значно динамічніша, дуже конкурентна, часто змінюються пріоритети, до роботи залучаються фахівці з усього світу.

Робота науковця фінансується переважно короткочасними грантами, за які потрібно боротись і постійно доводити свою компетентність. Більшість вчених рідко затримуються на одному місці довше п’яти років.

Українська наука в порівнянні ніби менш гнучка, зі стабільно дуже низьким, але гарантованим фінансуванням, загальний рівень підготовки фахівців низький.

Хоча, гадаю, і в Україні є оази високого рівня досліджень.

– Що має змінитися в українській науці, щоб ви здійснювали свої дослідження тут?

– Сучасна наука не знає кордонів. Відбувається інтенсивний обмін науковою інформацією, формуються великі міжнаціональні консорціуми для проведення спільних досліджень. Я цілком уявляю, що зможу змінити Німеччину на будь-яку іншу країну, яка запропонує відповідні умови.

Відповідь на ваше питання повинна дати сама українська наука. А саме – сформулювати перш за все, що сама наука очікує від повернення науковців і чи тільки українських. Вже потім – шукати шляхи, якими вона збирається вирішувати ці питання.

Я не зовсім розумію, чи є взагалі сьогодні потреба повертати українських науковців додому, якщо це та ситуація, яку потрібно зрушити з місця. На мій погляд, це питання вчорашнього дня.

Зараз більш актуальне питання – чи має бути наука взагалі. Якщо так, то питання, хто в ній буде працювати – українські науковці, що повернуться, чи нова зміна, росіяни, індуси або китайці, не має значення. Для науки важлива не національність, а компетентність, наукові досягнення і прогрес.

Чи є, на вашу думку, перспектива якісних змін в українській науці?

– Я досить давно виїхала з України, щоб об’єктивно судити про динаміку змін. За останні 15 років не чула про жоден науковий прорив в український біологічній галузі. Отже, зміни, якщо такі є, не дуже оптимістичні.

ДЛЯ ТОГО, ЩОБ В УКРАЇНСЬКІЙ НАУЦІ ЩОСЬ ЗМІНИЛОСЯ, ПОТРІБНІ АБО ВЕЛИЧЕЗНІ ЗУСИЛЛЯ, АБО МАЛОВІРОГІДНИЙ ЗБІГ ОБСТАВИН

Сергій Силантьєв. 36 років, кандидат біологічних наук. Займається нейрофізіологією та нейрофармакологією у Institute of Neurology, Лондон. З України виїхав на початку 2003 року. Спочатку працював на Тайвані, потім в Австралії, після цього – у Великобританії. 

“Відразу після захисту дисертації переді мною постала знайома тисячам науковців екс-СРСР проблема. Хоча насправді вона виникає не обов’язково після набуття кандидатського ступеню, а задовго до цього. І кожен так чи інакше її має вирішувати”, – розповідає Сергій.

“Отже, спочатку кожен відповідає собі на питання: чи хочеш ти займатись наукою? Саме наукою, а не пусканням пилу в очі і просиджуванням штанів в напіврозваленому інституті? Якщо ні – то ти щаслива людина, бо можеш все це викинути з голови, і зайнятись набагато кориснішими для власного побуту речами”, – додає він.

За словами Сергія, якщо ж український науковець вирішив все таки залишатися у професії, то у нього залишається всього кілька варіантів.

“Перший – займатись наукою як хобі. Але це можливо для гуманітарних дисциплін, та аж ніяк не для природничих на сучасному рівні розвитку. Другий – потрапити до наукових груп всередині України, які мають хоч якісь гроші, і при цьому таки роблять науку, а не просто пиляють урядові гранти. Як не дивно, такі в нашій країні є, але потрапити туди непросто, особливо з провінційних вишів. Мені це так і не вдалося, незважаючи на неодноразові спроби. І тоді лишається третій варіант: їхати за кордон. Що я, методом виключення, і обрав”, – каже науковець.

“Втім, у мене був і полегшуючий фактор: основним джерелом моїх доходів на момент виїзду за кордон була робота вантажником на залізничній станції (при цьому вже тоді Сергій був кандидатом наук – УП), а таке покидати неважко :)”, – додає він.

На питання, чи думає він повертатися назад, Сергій відповідає: “Хотів би, але зараз для цього немає умов”.

– Яка основна відмінність наукового середовища в Україні і за кордоном?

– Якщо висловитись афористично, то в Європі наука функціонує в циклі “гроші-дослідження-відкриття-публікації-гроші”, а у нас “гроші-звіти-гроші”. В Україні зайві елементи циклу виключені, тому сам цикл є набагато більш стійким, а відхилення від нього носять чисто випадковий характер.

Буду відвертим: одна з великих проблем нашого наукового середовища – вузький світогляд, і, як наслідок, цілком щире перебільшення здобутків своїх та колег. Та коли попрацюєш в лабораторіях дійсно світового рівню, переважна більшість “успіхів”, здобутих вдома, викликає гіркий сміх, а ще деяка частина – сором.

Що має змінитися в українській науці, щоб ви робили свої дослідження тут?

– В ній мають кардинально змінитись структура підлеглості і розподілу коштів. Звертаю увагу: не кількість коштів, а саме структура їхнього розподілу. Бо за наявної пострадянської наукової ієрархії будь-яка кількість грошей провалиться, як в чорну діру, без найменшого наукового здобутку.

Хорошим прикладом в цьому плані є російський проект “Сколково”. Тобто, у випадку України, Росії, та інших пострадянських держав ми маємо класичний дослід з контролем, що доводить: наявна наукова система не дає практично ніяких результатів що за наявності великих грошей, що за наявності малих, що за повної їх відсутності.

На жаль, у нас досі реалізується інерційний сценарій розкладання радянської наукової системи. Що може закінчитись або швидким крахом (якщо почати реформувати його, приводячи до радянських зразків), або повільним (якщо нічого не робити).

Судячи з усього, нинішня влада налаштована на повільний сценарій чи то з ностальгійних міркувань, чи то з банальної ліні. Особисто я не можу сказати, який з цих двох сценаріїв кращий або гірший. Але очевидно, що в сучасну продуктивну наукову систему наша структура еволюційним шляхом перетворена бути не може.

Тому, приїжджаючи в Україну для читання лекцій, я відразу кажу студентам: якщо хтось із вас, попри все, хоче займатись наукою, то робити це треба за західним кордоном.

Ставши науковцями дійсно світового рівню там, ви зможете співпрацювати з ким захочете в Україні (як це намагаюсь робити я), та матимете шанс при зміні ситуації повернутись і повністю працювати тут. Якщо, звичайно, тоді ще цього бажатимете.

Чи є, на вашу думку, перспектива якісних змін в українській науці?

– Попри все, думки “тут нічого не вийде” у мене немає досі. Все може вийти, тільки для цього потрібні або величезні зусилля, або маловірогідний збіг обставин. Але ж час від часу і те, й інше трапляється.

Перш за все, потрібно змінити організаційну структуру науки в державі. Бажано здійснити перебудову за англосаксонським зразком, позаяк він історично показав найбільшу ефективність.

Якщо для початку: система розподілу коштів за рейтингом публікацій; при розподілі зараховуються публікації лише в англомовних (це обов’язково) реферованих журналах, що входять до міжнародних рейтингів (Thomson Reuters та подібні); грантові комісії складаються повністю із закордонних науковців; НАНУ та Міннауки на розподіл коштів впливу не мають.

Це лише початок, але вже одне це може дати величезний поштовх для тих інститутів і лабораторій, що досі щось з себе представляють порівняно із світовим рівнем.

Тому що, при відсіканні безперспективних споживачів фінансування, грошей почне вистачати на цілком серйозні роботи: бюджет НАНУ зараз не такий вже і малий, цілком можливо фінансувати на пристойному європейському рівні 2-3 дослідні інститути.

Зрозуміло, перехід до такої системи без докорінної перебудови державного устрою неможливий, бо неможливо зробити чисту від корупції та кумівства галузь в державі, де все тільки і може працювати завдяки корупції та кумівству.

НАУКОВЦІ МОЖУТЬ БУТИ КОРИСНИМИ ВЛАСНОМУ НАРОДУ, АЛЕ ДЛЯ ЦЬОГО ПОТРІБНА ПОЛІТИЧНА ВОЛЯ ТА ЗМІНА “ПРАВИЛ ГРИ”

В’ячеслав Хаврусь, кандидат хімічних наук, 41 рік. З 2008 року постійно живе в Німеччині, “з задоволенням працюючи” в Інституті досліджень твердого стану та матеріалів ім. Ляйбніца в Дрездені.

Хаврусь розробляє методи синтезу композитних матеріалів на основі вуглецевих наноструктур для подальших застосувань у царині енергозбереження, в біомедицині та як нових матеріалів із потрібними властивостями.

В’ячеслав розповідає, що в Україні його нічого не тримало, тому він й наважився на еміграцію.

“Більшу частину свого життя я прожив у гуртожитку з умовами “ліжко-місце в кімнаті на 3 особи зі зручностями в кінці коридору”. Це ще якось можна було б терпіти, якби була можливість пристойно працювати в науці з сучасним обладнанням і були б шанси для співпраці з іноземними колегами та участі у міжнародних наукових проектах”, – каже Хаврусь.

За його словами, обладнання НАНУ – технічно і морально застаріле, бо працює з радянських часів. Та й до нього важко одержати доступ, подекуди треба чекати тижні і місяці.

“Працюючи в хімічній лабораторії, ти маєш особисто думати про те, як придбати найнеобхідніші реактиви, заборонені “положенням про прекурсори”, чи як витягти на собі на другий поверх по сходах при зламаному ліфті 80-кг балон зі стисненим газом, чи особисто відремонтувати електричну проводку, бо ж, бачте, електрика вдень з вогнем не знайдеш, “у нього мала зарплата”. Де тут час для творчості?”, – обурюється В’ячеслав.

“Сильно зменшувала бажання залишатися бюрократія й “паперотворчість” в НАНУ. Для надходження чи витрачання кожної копійки треба списати стоси паперу, хоча насправді він потрібен не для науки, а для прикриття чиновників. Все це замість наукових досліджень, на які залишалося дуже мало часу”, – каже він.

На хвилі ейфорії після помаранчевої революції Хаврусь з колегами пробували щось змінити: писали концепції розвитку наукової сфери і звернення чиновникам. Однак вони були проігноровані як на рівні НАНУ, так і тодішнім прем’єром Юлією Тимошенко.

“Стало зрозуміло, що треба їхати, якщо не хочеш прожити безцільно до пенсії за написанням нікому не потрібних паперів і вибиваючи дозволи на придбання найнеобхідніших в роботі речей”, – каже В’ячеслав.

На питання, чи думає він колись повернутися в Україну, Хаврусь відповідає:

“Дуже хотілося б жити в своїй країні поруч з друзями та рідними, але це можливо лише, коли забути про власне бажання займатися справжньою наукою на пристойному рівні. Якщо доведеться повертатися, то це буде вимушений крок через хворобу чи немічність когось із близьких в Україні, які потребуватимуть моєї особистої присутності протягом тривалого часу. Зрозуміло, що після цього повернутися назад буде майже неможливо”.

– Яка основна відмінність наукового середовища в Україні і за кордоном?

– У Європі значно менша кількість “туфти”, дружня атмосфера, всі працюють колегіально над вирішенням поставлених задач у рівних умовах.

Одразу після приїзду до Німеччини мені було дико зустріти десь в їдальні директора Інституту, з яким запросто за одним столом під час обіду можна було обговорити наукові і не лише проблеми.

На відміну від України, нема пихатості чи зверхності з боку керівництва чи клерків, бо через конфлікти та неефективність роботи є реальна загроза розформування відповідної структури.

– Що має змінитися в українській науці, щоб ви робили свої дослідження тут? 

– Має запрацювати процедура відбору, підтримки та просування найбільш успішних студентів, аспірантів та науковців на основі чітко встановлених і прозорих критеріїв з тим, аби вони більшість часу могли достойно жити і працювати в Україні.

Яка користь Україні з того, що після закінчення школи з золотою медаллю та НТТУ КПІ з червоним дипломом я працюю за кордоном?

Маю публікації в солідних іноземних журналах та індекс Хірша вищий, ніж у значної частини директорів освітніх та дослідницьких установ України? Хоча їхні ніким не обмежені зарплати та блага часто і не снилися моїм начальникам в Німеччині. Де тут справедливість? Куди повертатися?

Ключова річ, яку треба змінити, щоб зрушити ситуацію з місця – це зробити відбір, підтримку та просування найбільш успішних кадрів на основі визнаних у світі критеріїв із залученням їх до ухвалення рішень.

Вже давно відомо, що мати в Україні диплом про вищу освіту, бути кандидатом/доктором наук чи навіть професором недостатньо, аби бути якісним спеціалістом чи ефективним в науці. Плюс розвиток зв’язки “наука – вирішення потреб української промисловості та суспільства” для додаткового фінансування наукових досліджень.

На щастя, минули ті часи, коли наука існувала переважно для підтримки військово-промислового комплексу. Давно настав час спрямувати інтелект на більш корисні суспільству речі на взаємовигідній основі.

Мені, наприклад, незрозуміло, чому в Україні до цього часу науковцям не ставилася задача ефективного розв’язання проблеми з давно забутим в Європі колорадським жуком? Чи де наукові рішення для побудови енергоефективного житла та скорочення енергоспоживання в побуті та на виробництві?

Де внесок науковців в навчання зацікавлених, включаючи створення науково-популярних журналів, передач та проведення яскравих просвітницьких акцій?

Існує безліч речей, де науковці могли б бути корисними власному народу, але для цього потрібна політична воля та зміна “правил гри” як у науці, так і в організації системи власності на землю та засоби виробництва на основі досвіду успішних країн.

Найкращі науковці мали б стати інтелектуальним локомотивом таких змін, знайомлячись з цим досвідом та пропонуючи рішення для українських реалій.

– Чи є, на вашу думку, перспектива якісних змін в українській науці?

– Перспектив я не бачу, лише проїдання створеного раніше, занепад і деградація країни. Яка може бути перспектива в країни, де  постійно рапортують про “подальше покращення” без визнаних у світі наукових результатів?

Яка може бути перспектива, якщо більшість випускників шкіл України йдуть “навчатися” в виші, де не дають знань, а лише видають дипломи після висиджування обумовленого часу та внесення певної суми на навчання?

Це вже не говорячи про корупційні способи одержання “корочок”. Чи можлива була б ситуація в нормальній країні з нормальними науковими структурами та експертами, коли пройдисвіт Слюсарчук пошив у дурні двох президентів України та їх численну свиту?

Це та кара, яку щодня треба нести всім громадянам України у вигляді безнадії та низької якості життя.

P.S.: “Українська правда. Життя” протягом тижня намагалася зв’язатися з чиновниками Міносвіти і науки для коментарів щодо сумної статистики “відтоку мізків” за кордон, однак відповіді досі не отримала.

На прохання про інтерв’ю з президентом Національної академії наук Борисом Патоном нам відмовили.

УП.Життя готова оприлюднити позицію представників влади, як тільки вони будуть готові.

© 2007-2012, Українська правда.
Використання матеріалів сайту дозволено лише з посиланням (для інтернет-видань – гіперпосиланням) на “Українську правду. Життя”

Загибель бджіл може обернутися катастрофою для людства, попереджають вчені

квітня 26, 2013Наука і життя

26 квітня 2013 року 12:46

Світова наукова спільнота останнім часом дедалі частіше говорить про проблему масової загибелі бджіл у всьому світі. Як зазначають дослідники, для людства це може обернутися катастрофою, тому що бджоли виконують важливу функцію в екосистемі, запилюючи 80% рослин, які, у свою чергу, складають третину раціону населення планети.

Зникнення бджіл може призвести до гострого дефіциту м’ясних і молочних продуктів, овочів і фруктів.

Кілька місяців тому в європейський прокат вийшов документальний фільм швейцарського режисера Маркуса Імхофа More than Honey – Більше, ніж мед. З того часу цю картину в одній тільки Швейцарії встигли переглянути понад 200 тисяч осіб, що зробило її найуспішнішим у цій країні документальним фільмом всіх часів. Стрічка, яка удостоїлася престижних нагород, розповідає про життя бджіл, про їхню загадкову масову загибель в останні роки по всьому світу, про небезпеки, які несе для них сьогоднішня цивілізація, і про той неоціненний внесок, який вони роблять для забезпечення людства продовольством, беручи участь у запиленні сільгоспкультур. Утім, у фільмі йдеться лише про домашніх медоносних бджіл, а між тим важливу роль у природних екосистемах відіграють і дикі комахи.

Джерело: korrespondent.net

Іван Ількович (Ілліч) Данилюк, відомий український математик

березня 4, 2012Наука і життя

2 березня 2012 року, Львів

Пам’яті Івана Ільковича (Ілліча) Данилюка, відомого українського математика, було присвячене засідання відділення фізико-технічних і математичних наук Західного наукового центру НАН і МОН України під керівництвом голови ЗНЦ академіка НАН України Зеновія Назарчука та член-кореспондента НАН України Богдана Пташника. На засіданні були заслухані наукові доповіді з проблематики задач з вільними межами, над якою успішно працював І.І.Данилюк (доповідачі: проректор з науково-педагогічної роботи Львівського національного університету ім. Ів. Франка, доктор фізико-математичних наук Володимир Кирилич та завідувач відділу рівнянь математичної фізики Інституту прикладної математики і механіки НАН України доктор фізико-математичних наук Борис Базалій). Своїми спогадами про академіка І.І.Данилюка поділилися його рідні, співробітники та вчені, які у свій час співпрацювали з Іваном Ільковичем. Цікавою була розповідь Григорія Данилюка, молодшого брата академіка. Він представив багатий фактичний матеріал про вченого, копії документів про народження та освіту (свідоцтва про народження, свідоцтв про успішність у школі, атестату про середню освіту, диплому про вищу освіту), родинні фотографії. Учасники засідання змогли познайомитися з направду гарними поезіями Івана Данилюка.

Іван Ількович (Ілліч) Данилюк народився 5 грудня 1931 р. у селі Рашків Городенківського району Івано-Франківської області. У 1955 р. закінчив механіко-математичний факультет Львівського університету ім. Івана Франка. Його перші математичні дослідження в студентські роки були проведені під керівництвом Л.І.Волковиського. Значний вплив на нього мав Я.Б.Лопатинський. В той же ж 1955 рік вступив до аспірантури Математичного інституту ім. В. А. Стєклова АН СРСР. У 1958 р. захистив кандидатську дисертацію й отримав направлення на роботу до теоретичного відділу Інституту гідродинаміки Сибірського відділення АН СРСР. У 1963 р. захистив докторську дисертацію, з 1965 р. ‑ професор. У Новосибірську він працював під керівництвом видатних вчених-організаторів академіків І.Н. Векуа та М.О. Лаврентьєва. Накопичені знання і досвід були використані ним повною мірою, коли в 1965 р. за дорученням Президії АН УРСР він бере участь у створенні Донецького наукового центру АН УРСР. У 1965 р. його обирають членом-кореспондентом АН УРСР, і з цього часу його життя, наукова і громадська діяльність пов’язані з Донбасом. Він був організатором Інституту прикладної математики і механіки АН УРСР і його першим директором з 1965 до 1974 р. Надалі до кінця життя працював завідувачем відділу рівнянь математичної фізики цього інституту. В 1988 році обраний академіком АН УРСР.

Наукова діяльність І.І. Данилюка стосується таких розділів математики, як теорія крайових задач для еліптичних систем з двома аргументами, граничні задачі в класі аналітичних функцій і теорія сингулярних інтегральних рівнянь, нелінійні проблеми математичної фізики з вільними границями. Серед наукової спадщини І.І. Данилюка 138 робіт, з них 2 монографії. Його роботи широко відомі за межами України. Англійський переклад монографії «Про інтегральні функціонали зі змінною областю інтегрування» виданий в США в 1976 р. Під керівництвом І.І.Данилюка підготовлено 18 кандидатських і 1 докторська дисертації. За великі заслуги в розвитку науки та підготовки наукових кадрів І.І. Данилюк нагороджений орденом «Знак пошани» . Частина його досліджень відзначена премією ім. О.М.Динника. Він ‑ заслужений діяч науки Української РСР.

І.І. Данилюк цікавився не лише математикою. Він мав глибокі знання в області філософії, історії, літератури. Любив музику. Писав вірші. Вивчив грецьку мову і читав в оригіналі «Одісею» Гомера. Його цікавили проблеми розвитку людства, сенс його існування.

Іван Ількович (Ілліч) Данилюк зовсім небагато не дожив до проголошення України незалежною державою. 5 листопада 1988 року Івана Ільковича не стало. Похований він в місті Донецьку в Україні.

Меморіальна дошка І.І. Данилюка встановлена на стіні ІПММ НАН України. Його ім’я носить одна з аудиторій математичного факультету Донецького національного університету.

Підчас розповіді Григорія Данилюка виявились деякі неточності в існуючій біографії вченого. Зокрема, виявилось, що датою народження Івана Ільковича Данилюка є 5, а не 3 грудня 1931 року, як чомусь записано в існуючих довідкових матеріалах про нього, зокрема у Вікіпедії. В метриці та наступних документах по батькові вченого записано як «Ількович». Існуючий «Ілліч» виник напевно як некоректний зворотний переклад з російської. Виявилось також, що усунення Івана Ільковича з посади директора Інституту механіки і математики АН УРСР пов’язане з тим, що він був українцем. Питання до першого секретаря донецького обкому Комуністичної партії Радянського Союзу: «Чому в Донецьку немає жодної української школи» стало підставою звинуватити вченого в українському буржуазному націоналізмі. Іван Ількович став «невиїздним». Тоді ж його усунули з посади директора Інституту механіки і математики. Цікаво, що директором призначили кандидата наук.

З 1974 року Іван Ількович фактично знаходився в опалі. Звичайно, це не могло не відбитися на його кар’єрі та можливості самореалізації.

В.К.

Читайте також:

http://uk.wikipedia.org/wiki/Данилюк_Іван_Ілліч

http://uk.wikipedia.org/wiki/Рашків_(Городенківський район)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Данилюк_Иван_Ильич

http://www.encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/statti_esu/danulyk_i.pdf

  • И.И. Данилюк. Избранные труды. — Киев: Наукова думка, 1995. — 288 с.

Copyright © Блог Василя Кондрата (Vasyl Kondrat Blog). All rights reserved.